تعد ضرائب المبيعات مشكلة أكثر تعقيدا مما يدركه معظم الناس. يصعب إدارتها، وجمع الضرائب على المبيعات هو عبئا معظم الشركات لا تفضل. على المستوى الاقتصادي، الناس ليسوا حتى ضرائب مبيعات معينة هي فكرة جيدة أو ما إذا كان ينبغي تطبيقها بشكل عام أو فقط على سلع محددة. ومع ذلك، فإن أكثر الأمور إثارة للخلاف هي المعاملة التشريعية لضرائب المبيعات فيما يتعلق بالتقسيم والولاية القضائية، بمعنى من الذي يمكن أن يفرض ضرائب على المبيعات ومتى يمكن فرض الضرائب عليها.

تعامل المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضرائب المبيعات بشكل مختلف عن الضرائب الأخرى. واعتبارا من نوفمبر / تشرين الثاني 2015، نظرت المحكمة العليا مرتين في مسألة اختصاص ضريبة المبيعات، في كلتا الحالتين أيدت "معيار الوجود المادي".

في البداية، قضت المحكمة العليا بأن الشركات ستواجه عبئا لا مبرر له إذا أجبرت على الامتثال مع متطلبات ضريبة المبيعات المختلفة في الولايات المتحدة 9، 500 بالإضافة إلى الولايات الضريبية. على سبيل المثال، من الصعب جدا على شركة في كولورادو بيع معدات التزلج لمواكبة قواعد ضريبة المبيعات في الولايات عبر جبال روكي و أبالاشيانز، وكلها مليئة المستهلكين المحتملين الذين يعيشون في مئات، إن لم يكن الآلاف، من ولايات قضائية مختلفة.

في الدوائر القانونية، فإن المعاملة الفريدة والتفضيلية لضرائب المبيعات من قبل المحاكم قد حصل على لقب "ضريبة المبيعات الاستثنائية". في دوائر الأعمال، لا تزال آراء المحكمة العليا بشأن ضرائب المبيعات مثيرة للجدل لأن تجار التجزئة عبر الإنترنت في بعض الأحيان قادرون على تجنب بعض الضرائب التي تتنافس الشركات الطوب وقذائف الهاون لا يمكن تجنبها.

كيف تخضع المبيعات التجارية للضرائب في الولايات المتحدة

الكونغرس الأمريكي مسؤول عن تصميم وفرض الضرائب على المستوى الاتحادي، وهي السلطة المذكورة في المادة 1، القسم 8 من الدستور الأمريكي. ويجب أن توفر هذه الضرائب "دفاع البلاد ورفاهها العام"، وهي عبارة واسعة النطاق تنطبق على أنواع كثيرة من الضرائب، بما في ذلك ضرائب المبيعات. ويمكن أيضا للهيئات التشريعية الأدنى أن تفرض ضرائب على مستوى الولايات والمستوى المحلي.

ومع ذلك، فإن نظام المحاكم الأمريكية قد أدى في بعض الأحيان إلى تقليص أو إعادة تحديد الضرائب التي يمر بها الكونغرس. على سبيل المثال، حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد بتلر (1933) بأن الكونغرس لا يمكن أن يمر الضرائب في محاولة لتنظيم نشاط الدولة. وكان ذلك في نفس الوقت الذي فرضت فيه كل من كنتاكي وميسيسيبي أول ضريبة مبيعات عامة على مستوى الولاية، مقابل ضرائب مبيعات محددة.

لم تفرض الحكومة الاتحادية أبدا ضريبة مبيعات وطنية على جميع السلع العامة، على الرغم من فرض ضرائب مبيعات محددة على استهلاك البنزين والسجائر وغيرها من المنتجات.لكنها قصة مختلفة لحكومات الولايات. اعتبارا من عام 2015، خمس ولايات فقط لا تفرض ضريبة المبيعات العامة: ألاسكا، ديلاوير، مونتانا، نيو هامبشاير وأوريغون.

كومبليت أوتو ترانسيت، Inc. v. برادي (1977)

بموجب البند التجاري في الدستور الأمريكي، يتمتع المشرعون بسلطة تنظيم التجارة بين الدول أو "التجارة بين الولايات". لسنوات عديدة، لم تكن هناك عملية محددة من خلالها حكمت المحاكم نوع واحد من دستور الضرائب بين الولايات أو غير دستوري. وقد تغير ذلك مع النقل التلقائي الكامل ضد برادي في عام 1977.

تنص المادة 14 من قانون الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر على الدستور على أنه لا يجوز لأي دولة أن "تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". قد يبدو هذا غير ضار، ولكن المحكمة العليا قد قضت باستمرار بأن دافعي الضرائب خارج الدولة الذين ليس لديهم حضور مادي لا يمنحون الإجراءات القانونية الواجبة فيما يتعلق بضرائب المبيعات.

في قرارها، حكمت المحكمة العليا لصالح قدرة دولة ميسيسيبي على فرض ضريبة مبيعات على شركة السيارات الكاملة للنقل، التي كانت تتحرك السيارات عبر السكك الحديدية عبر ميسيسيبي. منذ أن قدمت السيارات في ميشيغان، جادلت السيارات الكاملة المنتج لم يكن في ولاية ميسيسيبي. وقد شكلت هذه القاعدة سابقة للحكم على الضرائب المستقبلية فيما بين الولايات، التي أصبحت تعرف باسم "اختبار السيارات الكاملة".

"أربعة شوكات" من الاختبار ما يلي:

1. يجب أن تكون هناك "علاقة جوهرية" بين الدولة ودافعي الضرائب المحتملين بما يكفي لفرض ضريبة، وهذا يعني أن المستهلك أو الأعمال التجارية التي تقوم بالدفع يجب أن يكون لها وجود مادي في الولاية.

2. ولا يمكن للضرائب التمييز أو تفضيل دولة أخرى على دولة أخرى.

3. ولا يمكن تقسيم الضرائب إلا للأنشطة التي تدخل ضمن الولاية القضائية.

4. يجب على الشركات المشاركة أن تتلقى، أو لديها "علاقات عادلة"، خدمات الدولة، مثل حماية الشرطة.

كويل كورب ضد نورث داكوتا (1992)

في قرار بعيد الأثر كان له آثار كبرى، وإن كانت غير مقصودة، لفرض ضرائب المبيعات عبر الإنترنت، حكمت المحكمة العليا في قضية كويل ضد داكوتا الشمالية أن لا يجوز للدولة أن تطبق ضرائب المبيعات على النشاط الذي ليس له علاقة أو وجود مادي في تلك الدولة.

قيد النظر كان تحصيل ضريبة المبيعات من قبل "دافعي الضرائب الذي يرتبط فقط مع العملاء في الدولة من قبل الناقل المشترك أو بريد الولايات المتحدة". وفي قرار بالإجماع، أيدت المحكمة العليا معيار الحضور المادي للاختبار الكامل للسيارات.

كانت كويل ضد نورث داكوتا مشابهة جدا لقرار سابق أصدرته شركة بيلاس الوطنية هيس ضد إلينوي (1967)، حيث رأت المحكمة أن إلينوي لا تستطيع أن تطلب من تجار التجزئة عن بعد تحصيل ضرائب المبيعات لأنها تنتهك شرط الإجراءات القانونية و البند التجاري. وقد ألغى قرار الكبح جزءا من هذا الحكم، حيث خلصت المحكمة في وقت لاحق إلى أن شرط الإجراءات القانونية يفسر بشكل ضيق للغاية في بيلاس هيس.

هذه القضية لا تزال مثيرة للجدل. في عام 2015، كتب قاضي المحكمة العليا أنطوني كينيدي أن المحكمة العليا ذهبت "ضالة بشدة" في كويل، وكانت القضية "مشكوك فيها حتى عندما تقرر."العدالة كينيدي تعتقد أن القرار في كويل" يضر الدول بدرجة أكبر بكثير مما كان متوقعا في وقت سابق ".

الآثار المترتبة على عام 2015

بحلول عام 2014، اقترحت سبعة مؤتمرات متتالية تشريعات لعكس مسار السوابق القانونية، وقد جاء الرعاة من كلا الحزبين الجمهوري والديمقراطي، وبصفة عامة هناك مبرران لفرض ضرائب المبيعات بشكل عام على جميع أنشطة الإنترنت.

أولا، تقلق الدول أن التجزئة على الإنترنت تلغي إيرادات الضرائب بنسبة مع استبعاد بعض الأنشطة الاقتصادية من الضرائب، ويشير منتقدو هذه النظرية إلى أن الدول شهدت عائدات قياسية خلال القرن الحادي والعشرين، كما أن مبالغ ضريبة المبيعات غير المحصلة من المبيعات عبر الإنترنت مبالغ فيها بشكل كبير.

ثانيا، تعتقد شركات الطوب وقذائف الهاون يمكن للمنافسين عبر الإنترنت من خارج الولاية أن يتقاضوا أسعارا فعالة أقل لأنهم يتجنبون ضرائب المبيعات، الأمر الذي يشكل ميزة تنافسية غير عادلة، ومع ذلك فإن معظم " ن شارع "تجار التجزئة تقدم المبيعات عبر الإنترنت للعملاء خارج الدولة؛ فإنه ليس من الواضح أن الشارع الرئيسي قد أصيب من قبل السيارات كاملة أو أحكام ريشة.