لدى معهد ستوكهولم الدولي لبحوث السلام بيانات ممتازة عن الإنفاق العسكري من قبل الدولة. ويعتبر الإنفاق العسكري كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي مثيرا للاهتمام حيث تبلغ ساعات الولايات المتحدة 3 في المائة، والصين بنسبة تقدر بنحو 2 06 في المائة، وعمان بنسبة 11 في المائة. وبطبيعة الحال، فإن أرقام الناتج المحلي الإجمالي مضللة حيث تفوق الولايات المتحدة الأمريكية كل دولة أخرى على جيشها بأكثر من 500 مليار دولار، بينما تأتي الصين في المرتبة الثانية بأكثر من 200 مليار دولار. كما هو الحال مع أي إنفاق حكومي، فإن هذه الدولارات لها تأثير. في هذه المقالة، سوف ننظر في كيفية تأثير هذا الإنفاق العسكري على الاقتصاد.

لماذا الإنفاق العسكري

الإنفاق العسكري هو مجال واحد حيث لا يوجد حل خاص ليحل محل المال العام. ولا توجد شركة أو مجموعة من المواطنين لدوافع كافية (أو جديرة بالثقة) بما فيه الكفاية لتحمل المسؤولية المالية عن تكلفة وجود عسكري. وقد حدد آدم سميث، أحد آباء اقتصاد السوق الحرة، الدفاع عن المجتمع باعتباره إحدى الوظائف الرئيسية للحكومة وتبرير فرض الضرائب المعقولة. في الأساس، تعمل الحكومة نيابة عن الجمهور لضمان أن الجيش لديه موارد كافية بما فيه الكفاية للدفاع عن الأمة. ولكن في الواقع، فإن الدفاع عن الأمة يتسع للدفاع عن المصالح الاستراتيجية للأمة، والمفهوم الكامل "الكافي" هو أمر مطروح للنقاش، بينما تقوم دول أخرى أيضا بتصعيد قواتها العسكرية. (للقراءة ذات الصلة، انظر: ما هو كسر مغالطة النافذة؟)

الثقب الذي بنى عليه الدين

رأس المال محدود، ورأس المال الذي يدخل في فئة الإنفاق يعني أن هناك نقودا أقل. هذه الحقيقة أكثر إثارة للاهتمام عندما نعتبر أن أي إنفاق حكومي يتجاوز الإيرادات يؤدي إلى عجز يضاف إلى الدين الوطني. إن للدين الوطني المتضخم أثر اقتصادي على الجميع، والإنفاق العسكري هو أحد العوامل العديدة المساهمة. ومع نمو الدين الوطني، تنمو مصاريف الفائدة على الدين وتزداد تكلفة الاقتراض بمهارة بسبب المخاطر التي تمثلها زيادة الدين. ومن الناحية النظرية، فإن الدين المتزايد سيعتمد أيضا على النمو الاقتصادي، وفي نهاية المطاف يدفع إلى زيادة الضرائب.

- 3>>

ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة على وجه الخصوص تتمتع بشروط دينية سخية من المقرضين المحليين والدوليين، وبالتالي فإن الدور الذي يلعبه الإنفاق العسكري في زيادة الدين لا يركز عموما. وقد ربط بعض المدافعين عن انخفاض الإنفاق العسكري بنسبة مئوية معينة من الزيادة في معدلات الرهن العقاري التي يدفعها الناس، بالنظر إلى العلاقة بين عائدات الخزانة والإقراض التجاري. هذا الاستنتاج يحمل والإنفاق العسكري لا يجلس كنسبة كبيرة من الانفاق التقديري. ومع ذلك، فإن الإنفاق الإلزامي على البرامج الاجتماعية والصحة في الميزانية هو الذي يدفع العجز كما هو غير إختياري، وبالتالي فإن الإنفاق العسكري وحده ليس خطأ.

وفي الدول الأخرى، ولا سيما الدول التي لا تزال تتطور اقتصاديا، غالبا ما يعني التركيز على الإنفاق العسكري تجاوز أولويات الإنفاق الهامة الأخرى. هناك العديد من الدول التي لديها جيش دائم ولكن بنية تحتية عامة لا يمكن الاعتماد عليها من المستشفيات إلى الطرق إلى المدارس. وكوريا الشمالية مثال صارخ على ما يمكن أن يؤديه تركيز لا هوادة فيه على الإنفاق العسكري على مستوى معيشة السكان عموما. شروط الديون السخية التي تتمتع بها الولايات المتحدة هي أبعد ما تكون عن العالمية، وبالتالي فإن التبادل بين الإنفاق العسكري والبنية التحتية العامة هو أكثر إيلاما لكثير من الدول.

التوظيف

وظائف هي جزء كبير من الأثر الاقتصادي للإنفاق العسكري. بالطبع هناك القوات النشطة، ولكن هناك أيضا بنية تحتية كبيرة بنيت حولهم التي تتطلب المقاولين، الحرف، والاستشاريين، وهلم جرا لدعم الجيش. ثم هناك الشركات الخاصة التي نشأت نتيجة للانفاق العسكري، بما في ذلك كل شيء من مصنعي الأسلحة إلى المطاعم التي تطفو على السطح بالقرب من القواعد العسكرية. وهنا أيضا، يشير الاقتصاديون في السوق الحرة إلى أن الدولارات العامة التي تدعم هذه الوظائف بشكل مباشر أو غير مباشر هي في الواقع تمتص العدد المماثل من الوظائف - أو أكثر من الاقتصاد الخاص بسبب الضرائب اللازمة لإنشاءها.

إنه حقا يأتي إلى ما إذا كنت تعتقد أن الجيش الدائم هو ضرورة أم لا. وإذا كان الأمر كذلك، فسيتعين التضحية ببعض الوظائف في القطاع الخاص لتحقيق ذلك. وبطبيعة الحال، سيظل الناس يجادلون حول الحجم الذي يجب أن يكون عليه الجيش. هذه مسألة سياسية كقضية اقتصادية.

التطورات التكنولوجية

وثمة حجة أخرى للتأثير الاقتصادي السلبي للإنفاق العسكري هو أن هناك تحولا في المواهب والمهارات التقنية لدعم البحث والتطوير العسكري. ويبدو أن هذا غير عادل إلى حد ما، حيث أن البحوث العسكرية قد استفادت في الماضي من الاقتصاد الخاص مع تدفق قفزات تكنولوجية وأشخاص موهوبين ذهابا وإيابا. وكانت البحوث العسكرية حيوية لإنشاء أفران ميكروويف، والإنترنت، ونظام تحديد المواقع، وما إلى ذلك في الواقع، جزء من السبب لدينا طائرات بدون طيار أخذ صور الزفاف وربما تقديم حزم لالامازون هو أن الكثير من حساب خلق التكنولوجيا الأساسية كانت مغطاة من خلال الإنفاق العسكري.

هناك بالتأكيد بعض العوامل المشوهة التي يقوم بها البحث والتطوير العسكري في مجال البحث والتكنولوجيا، ولكن الإنفاق البحثي ليس خسارة كاملة للاقتصاد لأن العديد من الاختراقات تؤثر بشكل إيجابي على التكنولوجيا التجارية. (للمزيد من المعلومات، راجع كيف تتغير طائرات بدون طيار عالم الأعمال.)

البنادق والزبدة

البنادق والزبدة منحنى هو التوضيح الكلاسيكي لكيفية وجود تكلفة الفرصة لكل النفقات. إذا كنت تعتقد أن الجيش الدائم هو ضرورة لأمة، ثم حجم هذا الجيش يمكن أن يقال ولكن ولكن وجود جيش لا يمكن. وهناك تكلفة اقتصادية على الإنفاق الدفاعي الذي يظهر في الدين الوطني وفي تفكك الوظائف المحتملة من القطاع الخاص إلى الجمهور.وهناك أيضا تشويه اقتصادي لأي صناعة يعتمد عليها الجيش، حيث يتم تحويل الموارد لإنتاج طائرات مقاتلة أفضل وطائرات بلا طيار وبنادق. وكل هذه التكاليف ضرورية لكي تتحملها الدولة إذا كانت تدافع عن نفسها. نحن التخلي عن بعض الزبدة أن يكون البنادق.

الخلاصة

المسألة الحقيقية هي مبلغ "كاف" من الإنفاق العسكري، بالنظر إلى أن كل دولار إضافي ينفق فوق المستوى الضروري هو خسارة واضحة للاقتصاد ككل. في الديمقراطية، يتم مناقشة هذه المسألة من قبل المسؤولين المنتخبين علنا ​​والتغييرات من سنة إلى أخرى. على سبيل المثال، الإنفاق العسكري في الولايات المتحدة آخذ في الانخفاض مع اختتام العمليات العسكرية في الخارج. غير أن مستوى الإنفاق الكافي في الدول غير الديمقراطية يقرره عدد قليل من البلدان، وقد يصل إلى تكاليف أكبر بالنسبة لمواطني البلد.