وبفضل الأزمات الاقتصادية المتنوعة في العقود القليلة الماضية، يجد الجمهور الأمريكي نفسه في صدارة النقاش حول دور الحكومة في دعم المخاطر. وتتركز هذه الحجة على أي مكان، إن وجد، في مساعدة الأفراد والشركات على تحقيق الازدهار من خلال ضمان أن بعض الصناعات لا يمكن أن تفشل ماليا.

كثيرون يقولون أنه إذا لم تكن الحكومة تستوعب بعض مخاطر إقراض المال وإيداع الأموال في البنوك وإنتاج السيارات أو غيرها من السلع، فإن العديد من الصناعات سوف تتوقف. ومع ذلك، يرى البعض الآخر أنه نظرا لأن الحكومة تستوعب المخاطر بدلا من السماح بانهيار هذه الصناعات عند الضرورة، فإن الأمة قد وضعت في وضع من التوسع المفرط الكارثي لمحدودية مواردها المالية. (اقرأ المزيد في هل حكومة الولايات المتحدة كبيرة جدا للفشل؟ )

وبالتالي، فإن الجمهور الأمريكي يجد نفسه الآن بين صخرة ومكان صعب عندما يتعلق الأمر باختيار الجانب. فمن ناحية، يبدو أن وظائف العديد من الناس والرهون العقارية وقروض الطلاب تعتمد على دعم الحكومة لبعض الصناعات. من ناحية أخرى، فإن تكاليف الإنقاذ المتصاعد لدافعي الضرائب يخافون كثيرا من أن النظام ليس أكثر من مجرد منزل من البطاقات في انتظار الانهيار تحت وزنه. قبل تشكيل الرأي بطريقة أو بأخرى، من الضروري معرفة ميكانيكا، نظرية، إيجابيات وسلبيات الدعم الحكومي الضمني للخطر.

ما هو دعم المخاطر الصريح؟ كثير من الناس لا يدركون مدى اعتماد الاقتصاد الأمريكي على دعم الحكومة للمخاطر. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أن العديد من الناس لا يعرفون سوى القليل من الدعم الحكومي "الصريح" للمخاطر، وليس العديد من الضمانات "الضمنية" التي تقدمها الحكومة للمنظمات الأخرى.

الدعم الصريح للمخاطر هو تلك التي أصدرت الحكومة إعلانا رسميا عن دعم منظمة أو برنامج مع أموال الخزينة الأمريكية. وأبرز هذه البرامج هي المؤسسة الاتحادية للتأمين على الودائع (فديك)، التي تحمي ودائع العملاء من انهيار مؤسسة مصرفية. على غرار فديك، هو نكوسيف، التي من خلالها تدعم الحكومة الاتحادات الائتمانية بنفس الطريقة التي تدعم البنوك. ثم هناك الجمعية الوطنية الرهن العقاري الحكومية (غنما أو جيني ماي)، مما يساعد على خلق سوق الرهن العقاري السوائل عن طريق شراء القروض من البنوك وتغليفها لإعادة بيعها إلى الجمهور المستثمر. (إنقاذ الولايات المتحدة يعود إلى 1792. تعلم كيف أن أكبر منها أثرت على الاقتصاد، قراءة أعلى 6 الولايات المتحدة إنقاذ الحكومة .

- 999 <> دعم المخاطر الضمنية

أما بالنسبة لبقية المنظمات التي تصدر عناوينها في كثير من الأحيان - مثل شركات فاني ماي وفريدي ماك وسالي ماي - فإن لا تحمل ضمان صريح من العم سام.وبعبارة أخرى، على الرغم من أنك تسمع الحكومة يتحدثون عنها من وقت لآخر، فهي ليست ملزمة فعليا بأي شيء لمنعهم من الفشل. بدلا من ذلك، تحمل هذه المؤسسات الحكومية (<غس>)

ضمنا دعم الحكومة الأمريكية. وهذا يعني أن الحكومة تعرب عن اهتمامها المستمر بالأداء السليم لهذه المنظمات، ولكنها لا تقدم تعهدا صريحا بإنقاذها - على الرغم من أن التاريخ الحديث قد أظهر أنها ستستمر من وقت لآخر. لماذا الحكومة

ضمنيا دعم المخاطر؟ هناك عدد من النظريات المترابطة التي تحيط بالدعم الحكومي الضمني للمخاطر. كل نظرية هي سيف ذو حدين، مع أن بعض الناس يقولون إن النظرية تجعل من قضية الدعم الضمني للمخاطر، في حين يرى آخرون أنه يتعارض مع ذلك. إن النظرية الأبرز التي تدعم ضمانات الحكومة الضمنية للعديد من المنظمات والمنظمات هي نظرية "الصالح الأكبر". وتشير هذه الفكرة الأساسية إلى أنه على الرغم من أنه قد يكون هناك عيب للحكومة لإزالة المخاطر من بعض المشاريع والأنشطة، فإن هناك مكسبا إجماليا للمجتمع. فعلى سبيل المثال، يجادل الكثيرون بأن سلامة الودائع والوصول المعقول إلى الائتمان واستمرارية صناعات معينة تخدم الصالح الأكبر. وبطبيعة الحال، فإن المعارضين سيجادلون بأن الخير الأكبر يتم من خلال ترك الأسواق حرة في اتخاذ مسارها، والسماح للمخاطر إما أن يعاقب أو يكافأ. (للاطلاع على هذه الحجة بمزيد من التفصيل، اقرأ

الأسواق الحرة: ما هي التكلفة؟ ) يجب ألا يكون مفاجئا، مع تراكم فواتير الضرائب من تدخلات الحكومة الأخيرة، بدأ المزيد من الأمريكيين في التشكيك في الأساس الدستوري لدعم مخاطر غس. في صلب هذه المناقشة، هو بند الرعاية العامة (المادة الأولى، القسم 8) من الدستور، الذي يعطي الحكومة سلطة الضرائب من أجل تعزيز الرفاه العام - وهو مفهوم ليس بعيدا جدا عن فكرة الصالح. وبطبيعة الحال، فإن الكثيرين يدعون أن الضرائب لدعم إعانة الحكومة للمخاطر

تعزز الرفاه العام من خلال تشجيع بعض الأنشطة الاقتصادية. ويعارض معارضو دور الحكومة مع مختلف الحكومات أن الضرائب المرتفعة المطلوبة لدعم مثل هذا التدخل تعمل بشكل مباشر مقابل الرفاه العام. الايجابيات والسلبيات العملية

في حين أن النظرية الاقتصادية للدعم الحكومي للمخاطر هي رائعة، فإن معظم الناس يهتمون في النهاية بالمزايا العملية وعيوب الحكومة التي تستوعب بعض المخاطر من مختلف الأسواق الاقتصادية. ليس هناك شك في أن أكبر فائدة لمعظم المستهلكين هي سهولة الحصول على الأموال المقترضة بسهولة وأقل تكلفة. وهذا هو المجال الذي سيعاني فيه معظم المستهلكين على الفور إذا تمت إزالة الضمانات الضمنية من منظمات مثل فاني ماي وفريدي ماك وسالي ماي. (تعرف على المزيد حول ما فاني ماي وفريدي ماك تفعل في مقالنا

فاني ماي وفريدي ماك، بون أو بوم؟ ) على سبيل المثال، يبدو من غير الواقعي الاعتقاد بأن متوسط ​​عمر 18 سنة لا يزال قادرا على اقتراض 100 ألف دولار لدفع الكلية، إذا لم تقدم الحكومة شكلا من أشكال الدعم للمخاطر على قرض الطالب المقرضين. وبالمثل، إذا لم توفر الحكومة منفذا لإعادة بيع الرهون العقارية المقدمة للعملاء (وهو ما تضمنه ضمنا ضمان سلامة تلك الاستثمارات المعاد تجميعها)، فلن يتمكن أي مصرف من تقديم مبلغ 200 ألف دولار في الوقت نفسه لمساعدة الأسر شراء المنازل. وعلاوة على ذلك، من المرجح أن يتم فرض رسوم أعلى على الطلاب أو أصحاب المنازل الذين كانوا محظوظين بما فيه الكفاية لتأمين القروض في مثل هذه البيئة غير المدعومة للمساعدة في استيعاب الخسائر التي لم تعد الحكومة تحميها.

في حين أن ذلك قد يجعل حالة كافية للكثيرين عندما يتعلق الأمر بدعم الحكومة للمخاطر، فإنه يأتي مع عيب عملي كبير - التكلفة المستمرة لدافعي الضرائب. إن الإعانة الحكومية ليست مجانية، وستحتاج التكاليف في نهاية المطاف إلى استيعابها في مكان ما. وبطبيعة الحال، عندما تمدد المالية الحكومية بالفعل إلى نقطة الانهيار، وهذا يعني أنه يتم تمريرها إلى دافعي الضرائب في المستقبل عن طريق إضافة إلى الدين الوطني. وفي أسوأ السيناريوهات، مع تكثيف الحكومة للوفاء بالتزامات متعددة ضمنية في آن واحد، يمكن نقل التزام سحق إلى الأجيال المقبلة. (للمزيد من المعلومات عن الدين الوطني، انظر إلى

ما هو وقود الدين الوطني؟ ) الاستنتاج: علاقة حب الكراهية

في النهاية، والدعم الحكومي الضمني للخطر. المستهلكين يحبون سهولة الوصول إلى الائتمان بأسعار معقولة. المجتمعات تتمتع مئات الآلاف من فرص العمل التي توفرها هذه الصناعات استقرت. المستثمرون يسعون إلى العودة التنافسية والسلامة النسبية للأوراق المالية في سوق دبي المالي العالمي. ولكن عندما يأتي مشروع القانون لجميع هذه الراحة أخيرا، فإنه يمكن أن تنتج جرعة كبيرة من صدمة ملصقا. ليس هناك شك في أن الأميركيين يزدادون تعليما حول الدعم الضمني الضمني للمخاطر من قبل الحكومة، فإن الموضوع سيعمل طريقه إلى الصدارة كقضية وطنية وسياسية.