a:

يقول كثير من محللي السياسات الإنمائية والمدافعين عن صناعة محددة أنه من الضروري أحيانا تنفيذ تعريفات الاستيراد لحماية الصناعات المحلية للرضع من المنافسين الأجانب. وبدون رفع تكلفة السلع المنافسة بشكل مصطنع، تؤكد هذه الحجة أن المنتجين المحليين لن يكونوا قادرين على الخروج من الأرض. هذه الحماية ضرورية فقط حتى تكون الصناعة "ناضجة".

كانت حجة حماية الرضع موجودة منذ قرون: آدم سميث، على سبيل المثال، دافع عنها مباشرة في "ثروة الأمم". ومع ذلك، فإن معظم الحجج الاقتصادية الأخرى التي تؤيد حماية الصناعة والتعريفات الجمركية لم تفلح، إلا أن حجة حماية الرضع استمرت.

في الممارسة العملية، فإن تقنيات صناعة الرضع لها سجل ضعيف. هناك العديد من التفسيرات المحتملة لهذا، بعض الاقتصادية وبعض السياسية.

مبررات حماية صناعة الرضع

لا تشمل حجة صناعة الرضع جميع أنواع المنتجين. فالصناعات التي تحتاج إلى رأس مال اقتصادي مرتفع لها الحاجة الأكثر وضوحا إلى حماية الدولة من المنافسة الأجنبية. ويرجع ذلك إلى أن التصنيع والإنتاج التكنولوجي مهمان لبناء نمو اقتصادي طويل الأجل، إلا أن إنشاء هذه الأنواع من الشركات ينطوي على مخاطر وتستغرق وقتا طويلا.

على الرغم من أنه من المرجح أن يؤدي ذلك إلى إجبار المستهلكين المحليين على دفع ثمن أعلى للسلع المحلية، إلا أن مؤيدي هذه النظرية يشيرون إلى أن العوائق الأولية تفوقها المكاسب المستقبلية.

أسباب عدم الفعالية

تعريفات صناعة الرضع قديمة جدا، ولكن قصص النجاح المحتملة قليلة ومتباعدة. ويختلف الاقتصاديون عن أهمية التعريفات في الأسواق النامية في الولايات المتحدة وألمانيا واليابان خلال فترات التصنيع الخاصة بهم. وقد جرت تجربة تعريفات مماثلة للصناعات الرئيسية فى الهند وماليزيا واندونيسيا وسنغافورة وهونج كونج بنتائج سيئة للغاية.

أحد الانتقادات الشائعة هو أن الحمائية لا تعمل إلا إذا كانت الشركات المحلية تعمل بشكل جيد، وإذا كانت القوانين الحكومية الأخرى تسمح بالنمو المستدام. ولا تزال الشركات بحاجة إلى الحصول على رأس المال ومعدلات الضرائب التنافسية. وبالإضافة إلى ذلك، قد تستجيب بلدان أخرى من خلال فرض جزاءات خاصة بها.

وقد رأى البعض أن التنمية لا تحدث إلا عندما تكون هناك مكاسب من التجارة وأن الحماية تشوه التجارة والاستثمار والاستهلاك أكثر من اللازم لتحقيق تلك المكاسب.