من، أو ما، أنت حقا، يبدو أنه يهم في أمريكا. في حين أن الشركات قد تكون تكنو "قانونيا" الناس "، نادرا ما تعامل معاملة قاسية مثل المواطنين خاصة عندما يتعلق الأمر بكسر القواعد. هناك العديد من الأسباب التي تجعلك تكره الأعمال التجارية الكبيرة. وقد يقول السخرية أن هذا بسبب المساهمات الضخمة التي يوجهها السياسيين، في حين يمكن تقديم حجة أكثر خيرية بأن فرص العمل والإيرادات الضريبية التي تنشئها الشركات تخلق إمكانية حدوث أضرار جانبية كبيرة. أيا كان السبب، نظرا للاختلافات في الملاحقات القضائية والعقوبات بين الجريمة في الشوارع وجريمة الشركات، يجدر تساؤل إذا كانت الحكومات حقا يهتمون سوء سلوك الشركات.

- 1>>

سوء السلوك المؤسسي لا يزال معتادا لا يوجد حقا "مستقل مؤشر الجريمة الشركات"، ولكن ليس من الصعب أن نرى أن مخالفات الشركات لا تزال كبيرة جدا معنا. وحتى مع وجود لوائح صارمة على نحو متزايد بشأن غسل األموال، وشفافية البنوك، ودعم العقوبات، فإن البنوك الكبرى مثل ستاندرد تشارترد وباركليز قد أزيلت بسبب هذه الجرائم. وقد هزت مزاعم الرشوة (والغرامات / المستوطنات) أسماء معروفة مثل سيمنز و كبر و ألكاتيل-لوسنت، فضلا عن ما يكفي من شركات الطاقة والتعدين لملء عمود منفصل.

هذا حقا فقط غيض من فيض. هناك إرث طويل وغير سعيد من الأحداث الرئيسية التلوث / التلوث، مع عرض بب ربما يكون المثال الأخير. حتى قطاع الرعاية الصحية له حصته: إلى حد كبير كل شركة فارما الكبرى استقر مع الحكومة في مرحلة ما على ممارسات تسويق المخدرات غير المشروعة ودفع مئات الملايين من الدولارات في المستوطنات والغرامات.

العقوبات لا تثني عن الجرائم ربما جزء من المسألة مع مخالفات الشركات هو أنه ليس هناك حقا حافز كبير لعدم القيام بذلك. وتستند الأعمال التجارية إلى تخصيص رأس المال وتحليل المخاطر والمكافآت؛ إذا كانت الأرباح المكتسبة من النشاط غير القانوني / غير الأخلاقي تفوق العواقب التي يحتمل تعديلها من الوقوع في المعاقبة والمعاقبة عليها، فإن ذلك يجعل من المنطق الاقتصادي معين المضي قدما.

النظر في تلك الغرامات شركة المخدرات. وقد دفعت شركات مثل فايزر وليلي وجونسون وجونسون جميع المليارات غرامات لتسويق غير لائق لبعض الأدوية. المشكلة هي أن الأدوية المعنية حققت مليارات في الإيرادات لعدة سنوات، ودفع حتى 100٪ من عائدات سنة واحدة من المخدرات بأسعار معقولة عندما كنت تتحدث عن عقد أو أكثر من 30٪ + الأرباح التشغيلية. وبعبارة أخرى، يمكن لشركة أدوية أن تعتبر الغرامات المتعلقة بتسويق الانتهاكات مجرد تكلفة لممارسة الأعمال التجارية.

وعلى نفس المنوال، فإن الغرامات / التسويات التي اضطرت المصارف إلى دفعها مقابل غسل الأموال و / أو انتهاك العقوبات من المحتمل جدا أن تكون جزءا من الأموال التي دفعتها من الإجراءات.فكر في ذلك للحظة؛ لا يزال يسمح للشركات إلى حد كبير على المشي بعيدا، مما يدل على أرباحا صافية لهذا الفعل. إذا كنت قد سرقة $ 1، 000 الماس ودفع غرامة 500 $ (ولكن الحفاظ على الماس)، سيكون حقا فقط الأخلاق الخاصة بك التي من شأنها أن تجادل ضد القيام بذلك؛ وفي حين أن الشركات قد تكون أشخاصا قانونيين، فإنهم ليس لديهم ضمير حي.

هناك بعض الأمثلة على السجن في قضايا الشركات. لم يكن هناك وقت السجن في حادث بب ديبواتر هورايزون، وبالمثل، أي وقت السجن (أن أنا على علم) لتلك الحالات من تسويق المخدرات غير المشروعة (على الرغم من أن الآثار الجانبية لهذه الأدوية يمكن أن تكون خطيرة في كثير من الأحيان). وعلى الرغم من أن عددا قليلا من المديرين التنفيذيين الإجراميين قضوا في السجن (وكذلك سماسرة الأوراق المالية)، فإنهم ليس لديهم سجن ذوي الياقات البيضاء للشركات. الشركات نادرا ما تضطر لدفع الثمن النهائي، حتى لتاريخ طويل من انتهاك القانون أو الأعمال الفظيعة مرة واحدة. في أمريكا الشمالية، الشركات تقريبا تقريبا الجرح أسفل. لقد سمعت نكتة قبل أن يذهب، "أنا أعتقد أن الشركات هي الناس مرة واحدة تكساس تنفذ واحدة".

لو كان أحد المخربين تسبب كارثة بي بي أو كاربايد الاتحاد كاروبال بوبال، وأنا واثق جدا من أن الشخص الجلوس في السجن لبعض الوقت؛ ولكن عندما انها شركة مجهولي الهوية، انها مجرد غرامة، مرسوم الموافقة أو ربما مظهر مبهرج قبل مناسبة الكونغرس قاتمة الوجه ومن ثم العودة إلى العمل. ونتيجة لذلك، ستكون هناك دائما فضيحة التالية. إذا كان أرخص لدفع غرامة فقط من تغيير ممارسة الشركات مربحة، لماذا شركة تغيير، (وخاصة مع ضغط الأقران والحرمان الجماعي الذي يذهب مع هيكل الشركة)؟

قضية الذهاب سهلة هل هناك حجة لإعطاء معاملة تفضيلية للشركات، بدلا من المواطنين الخاصين، عندما يتعلق الأمر بانتهاكات القانون؟ ربما كذلك. فالقتل الفعال للأعمال التجارية، وهو عمل كبير على أي حال، سيضر بمئات أو آلاف الموظفين والعمال، وكثير منهم ليس لديهم على الأرجح أي علم بالجزاءات أو جزء منهم. ويؤدي تخفيض أي نشاط تجاري رئيسي إلى خفض الإيرادات الضريبية المحتملة للبلد، دون أن يكون له أي تأثير بعيد المدى على الموردين والعملاء والأطراف الأخرى ذات الصلة الذين ليس لهم على الأرجح أي دور في العمل الأصلي غير المشروع. وبنفس الطريقة التي يعاقب فيها سجن عائلة مجرمة على الأبرياء، فإن العقاب الشديد على شركة أدوية أو مصرف سيؤدي على الأرجح إلى تأثير مضاعف يعاقب العديد من الشركات والأشخاص الأبرياء الآخرين.

كل هذا قال انه لا يعذر الفشل في استهداف أكثر بقوة المديرين التنفيذيين للشركات. إذا تم منح فينرا القدرة على إبعاد شركات الوساطة المالية والمديرين التنفيذيين للوسطاء / الوكلاء من صناعة الأوراق المالية، فلماذا لا يمكن لوزارة العدل الحصول على سلطة مماثلة لتعليق أو إلغاء المديرين التنفيذيين في القطاع؟ وبالمثل، أظن أن سلوك الشركات سوف تبدأ في التغيير إذا كان عدد قليل من المديرين التنفيذيين للمخدرات والطاقة أو المالية انتهى الجلوس في خلية.

قضية العقوبات الأكثر قسوة إذا كانت هناك حالة لتسهيل التعامل مع الشركات، فهناك أيضا حالة للذهاب إليها أكثر صعوبة.ويبدو من الظلم بشكل جوهري أن ينفذ بدقة المسؤولية الفردية، ولكن يعطي تمريرا للمسؤولية الجماعية أو الشركات. خلاف ذلك، يمكنك الوصول إلى استنتاج معادي للمجتمع جميلة أن الجريمة على ما يرام، طالما هناك ما يكفي من المجرمين يعملون معا. وبالمثل، أعتقد أن النظم والعمليات القانونية المنفصلة للشركات والشعب يمكن أن تعزز الفصالية؛ كلما كنت أكبر وأغنى وأقوى، كلما زاد احتمال حصولك على معاملة خاصة. على الرغم من أن هذا قد يضرب العديد من القراء مثل الطريقة التي كانت دائما الأمور، فإنه لا يزال سيئا كمسألة سياسة.

ومن الجدير بالذكر أيضا أن مخالفات الشركات يمكن أن تسبب ضررا خطيرا. ويؤدي حادث خليج المكسيك في بي بي إلى إلحاق الأذى بالكثير من الناس في مجموعة متنوعة من الصناعات (بما في ذلك السياحة وصيد الأسماك والطاقة)، ​​ويمكن أن تؤدي الأدوية التي يتم تسويقها بشكل غير سليم مباشرة إلى آثار جانبية خطيرة (أو على الأقل هدر المال)، وهناك حجة قليلة بأن والاختصارات والجشع من البنوك التجارية والاستثمارية خلال طفرة الإسكان في نهاية المطاف يضر مئات الآلاف (إن لم يكن الملايين) من الأميركيين.

من الواضح أن الفلسفة الحالية فيما يتعلق بالعقوبات المؤسسية لم تكن كافية لتثبيط الأعمال الخاطئة - فالرشوة والتلوث وحالات التسويق غير القانونية لا تزال تزداد عاما تلو الآخر. وكحد أدنى، يبدو أن هناك حجة تدعو إلى ضرورة زيادة العقوبات إلى نقطة تكون فيها عواقب اقتصادية دائمة لسوء السلوك الخطير.

الخلاصة هناك بعض الذين يعتقدون أن أي قيود على سلوك الشركات هي بمثابة الاشتراكية ومتناقضة لمبدأ السوق الحرة، وهذا هو، حتى بعض الفعل من مخالفات الشركات يؤثر عليهم شخصيا. أود أن أقول بدلا من ذلك أن هناك فرقا هائلا بين "السوق الحرة" و "مجانا للجميع". كحد أدنى، سيادة القانون أمر مهم داخل أي حضارة وأشياء سيئة تحدث عندما تحصل مجموعات معينة في المجتمع على معاملة تفضيلية.

لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تنظر وزارة العدل أو الحكومة الفدرالية في تحطيم مبلغ 500. وفي الوقت نفسه، يجب على الحكومة أن تدرك أن أي منظمة (شركات أو حكومية) ستحصل على السلوك الذي تحفزه. إذا تمكنت الشركات من كسر القوانين عن علم، والقبض عليها وما زال الربح (في التوازن) منه، وسوف تستمر في القيام بذلك. كحد أدنى، ربما حان الوقت للنظام القانوني لعقد كبار المسؤولين التنفيذيين وأعضاء مجلس الإدارة إلى مستوى أعلى من السلوك. إذا كان لديهم الحق في استئجار وإطلاق النار الآلاف، والموافقة على الاندماج مليارات الدولارات وجمع مجموعات من ملايين الدولارات دفع الأجور، فإنه لا يبدو غير عادل تماما لجعلها أكثر عرضة للمساءلة عما يحدث على ساعتهم.