a:

التكامل الرأسي من خلال التوسع الداخلي ليس عرضة للتحديات القانونية. ومع ذلك، إذا تحقق التكامل الرأسي من خلال الاندماج، فقد يكون، منذ البداية، عرضة للتحدي في ظل قوانين مكافحة الاحتكار.

يخضع التكامل الرأسي من خلال الاندماج للأحكام المنصوص عليها في قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لعام 1914، الذي ينظم المعاملات التي تقع تحت مظلة قانون مكافحة الاحتكار. وينص القانون على مضمون وتوضيح لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890. وبموجب قانون مكافحة الاحتكار في كلايتون، في حالة الطعن القانوني، تتخذ المحاكم قرارا بشأن مشروعية الاندماج على أساس ما إذا كان التكامل الرأسي يضر بالمنافسة على نحو لا موجب له السوق. وتوصل المحاكم إلى هذا القرار من خلال موازنة العوامل المؤيدة للمنافسة والعوامل المنافية للمنافسة المرتبطة بالتكامل الرأسي على أساس كل حالة على حدة.

العوامل التي يتم النظر فيها هي احتمال حدوث تغييرات في أنماط سلوك الصناعة الناجمة عن التكامل الرأسي. ومن الأمثلة على هذه التغييرات ما إذا كان من المرجح أن يفقد المورد سوقا لسلعه، وإذا رفضت منافذ البيع بالتجزئة إمدادات معينة أو إذا وجد المنافسون سبلهم للإمدادات أو الموارد المحظورة. ويمكن اعتبار التكامل الرأسي أيضا غير قادر على المنافسة إذا منح إحدى الشركات قوة سوقية راسخة تثبط المنافسين الجدد عن دخول هذا السوق بعينه.

اتخذت المحكمة العليا ثلاثة قرارات بشأن موضوع التكامل الرأسي. في القضية الأولى، الولايات المتحدة ضد E. I. دو بونت دي نيمورس وشركاه، قضى القضاة بأن التكامل الرأسي غير قانوني. ويرجع ذلك إلى أن المحكمة العليا رأت أن الاستحواذ على شركة جنرال موتورز بنسبة 23٪ قد ألغى مبيعات شركة جنرال موتورز من قبل الموردين الآخرين للدهانات والنسيج. واعتبر ذلك ضارا لا مبرر له للمنافسة في السوق.

في شركة فورد موتور ضد الولايات المتحدة، أراد فورد موتورز الحصول على شركة تدعى أوتوليت. هذه الشركة تصنيع شمعات الإشعال. وأدين هذا الإجراء على أساس أن التكامل الرأسي من شأنه أن يرسخ الكثير من القوة السوقية في الشركة، وبالتالي يثني المنافسين الآخرين عن دخول السوق. حاول فورد موتورز القول بأن الاستحواذ سيجعل أوتوليت شركة أكثر فعالية ولكن هذا رفضت من قبل المحكمة العليا، التي رأت الآثار المحتملة المنافية للمنافسة من التكامل الرأسي باعتبارها مصدر قلق أكثر أهمية.

كانت هناك حالات تم فيها استخدام التكامل الرأسي لتحديد أسعار صيانة الأسعار. ومن المؤكد أن صيانة أسعار إعادة البيع تتسبب في عقبات قانونية حيث إنها تشكل انتهاكا صريحا لقوانين مكافحة الاحتكار.العقوبات القانونية على صيانة الأسعار شديدة. في عام 1989، كان باناسونيك لسداد 16 مليون $ للمستهلكين الذين دفعوا 5-10٪ أكثر مما كان يجب أن تدفع بسبب تحديد الأسعار.