واحدة من الحجج التقليدية لاقتصاد السوق الحرة هي أنه يوفر للشركات حافزا ملموسا لتقديم السلع والخدمات التي يريدها الناس. أي أن الشركات التي تستجيب بنجاح لاحتياجات المستهلك تحصل على مكافأة أعلى الأرباح.

ومع ذلك، فقد ادعى بعض الاقتصاديين والفلاسفة السياسيين أن النموذج الرأسمالي معيب بطبيعته. ويقولون إن مثل هذا النظام يخلق بالضرورة الفائزين والخاسرين. ولأن وسائل الإنتاج في أيدي القطاع الخاص، فإن أولئك الذين يملكونها لا يتراكمون سوى حصة غير متناسبة من الثروة ولكن لديهم القدرة على قمع حقوق الذين يستخدمونها.

هذه الفكرة من الصراع الطبقي تقع في قلب الاشتراكية. ويعتقد كارل ماركس، وهو أبرز صوت له، أن العمال ذوي الدخل المنخفض، الذين يواجهون هذه المظالم، سيثورون حتما ضد البرجوازية الغنية. في مكانه، تصور مجتمع حيث الحكومة - أو العمال أنفسهم - تملك و تسيطر الصناعة.

وعلى النقيض من الرأسمالية، يعتقد الاشتراكيون أن الملكية المشتركة للموارد والتخطيط المركزي توفر توزيعا أكثر إنصافا للسلع والخدمات. وباختصار، فإنهم يرون أن العمال الذين يساهمون في الناتج الاقتصادي ينبغي أن يتوقعوا مكافأة متناسبة. ويتبلور هذا المشاعر في الشعار الاشتراكي: "من كل حسب قدرتها، لكل حسب حاجتها. "

اعتقد ماركس نفسه أن إسقاط النظام الرأسمالي القائم يتطلب ثورة تقودها الطبقة العاملة أو البروليتاريا. ومع ذلك، فإن العديد من القادة الاشتراكيين - بما في ذلك "الديمقراطيون الاجتماعيون" المؤثرون في فرنسا وألمانيا والدول الاسكندنافية - يدعوون إلى إصلاح الرأسمالية بدلا من استبدالها لتحقيق المزيد من المساواة الاقتصادية.

مصدر آخر للارتباك بشأن مصطلح "الاشتراكية" ينبع من حقيقة أنه غالبا ما يستخدم بالتبادل مع "الشيوعية. "في الواقع، كلمتين لها معان مختلفة. ويقول فريدريش إنجلز، الذي عمل جنبا إلى جنب مع ماركس، أن الاشتراكية هي المرحلة الأولى من الثورة، التي تلعب فيها الحكومة دورا بارزا في الحياة الاقتصادية، وتبدأ الاختلافات الطبقية في الانكماش. هذه المرحلة الانتقالية في نهاية المطاف تفسح المجال للشيوعية، مجتمع لا طبقية حيث الطبقة العاملة لم تعد تعتمد على الدولة. غير أن الشيوعية في الواقع العملي هي الاسم الذي يعطى في كثير من الأحيان لشكل ثوري من الاشتراكية، المعروف أيضا باسم الماركسية اللينينية، التي ترسخت في الاتحاد السوفياتي والصين خلال العشرين ^عشر القرن.

الاشتراكية في الممارسة

في الاقتصاد الرأسمالي، يحدد السوق الأسعار من خلال قوانين العرض والطلب. على سبيل المثال، عندما يزداد الطلب على القهوة، فإن الأعمال التي تسعى إلى الربح سوف تعزز الأسعار لزيادة أرباحها. وإذا انخفضت شهية المجتمع للشاي في الوقت نفسه، فسوف يواجه المزارعون أسعارا أقل، وينخفض ​​الإنتاج الإجمالي.وعلى المدى الطويل، قد يخرج بعض الموردين من العمل. ولأن المستهلكين والموردين يتفاوضون على "سعر مسح السوق" الجديد لهذه السلع، فإن الكمية المنتجة تتطابق تقريبا مع احتياجات الجمهور.

في ظل النظام الاشتراكي الحقيقي، فإن دور الحكومة هو تحديد مستويات الإنتاج والتسعير. ويكمن التحدي في مزامنة هذه القرارات مع احتياجات المستهلكين. ويقول الاقتصاديون الاشتراكيون مثل أوسكار لانج إن المخططين المركزيين يمكنهم، من خلال الاستجابة لمستويات المخزون، تجنب أوجه القصور الرئيسية في الإنتاج. لذلك عندما مخازن تجربة فائض من الشاي، فإنه يشير إلى ضرورة خفض الأسعار، والعكس بالعكس.

ومن انتقادات الاشتراكية أنه حتى لو تمكن المسؤولون الحكوميون من تعديل الأسعار، فإن عدم المنافسة بين مختلف المنتجين يقلل من الحافز على القيام بذلك. ويقترح المعارضون أيضا أن السيطرة العامة على الإنتاج يخلق بالضرورة بيروقراطية غير فعالة وغير فعالة. ويمكن للجنة التخطيط المركزية نفسها، من الناحية النظرية، أن تكون مسؤولة عن تسعير الآلاف من المنتجات، مما يجعل من الصعب للغاية الرد على إشارات السوق على وجه السرعة.

وعلاوة على ذلك، فإن تركيز السلطة داخل الحكومة يمكن أن يخلق بيئة تحفز فيها الدوافع السياسية الاحتياجات الأساسية للشعب. وفي الواقع، كان الاتحاد السوفيتي في الوقت نفسه يحول موارد هائلة لبناء قدرته العسكرية، وكثيرا ما يواجه سكانه صعوبة في الحصول على مجموعة متنوعة من السلع، بما في ذلك الغذاء والصابون وحتى أجهزة التلفزيون.

فكرة واحدة، أشكال متعددة

ربما تكون كلمة "الاشتراكية" أكثر ارتباطا ببلدان مثل الاتحاد السوفيتي السابق والصين تحت ماو تسي تونغ، إلى جانب كوبا الحالية وكوريا الشمالية. وتستحوذ هذه الاقتصادات على فكرة القادة الاستبداديين والملكية العامة لجميع الموارد الإنتاجية تقريبا.

ومع ذلك، فإن أجزاء أخرى من العالم تستخدم أحيانا نفس المصطلح لوصف أنظمة مختلفة جدا. فعلى سبيل المثال، غالبا ما يشار إلى الاقتصادات الاسكندنافية الرئيسية - السويد والدنمارك والنرويج وفنلندا - ب "الديمقراطيات الاجتماعية" أو ببساطة "اشتراكية". "ولكن بدلا من الحكومة التي تدير الاقتصاد بأكمله، هذه البلدان توازن المنافسة في السوق مع شبكات الأمان الاجتماعي قوية. وهذا يعني الرعاية الصحية الشاملة والقوانين التي تحمي حقوق العمال حماية صارمة.

حتى في البلدان الرأسمالية، مثل الولايات المتحدة، يعتقد أن بعض الخدمات مهمة جدا للخروج إلى السوق وحدها. وبناء على ذلك، تقدم الحكومة إعانات البطالة والضمان الاجتماعي والتأمين الصحي لكبار السن والأشخاص ذوي الدخل المنخفض. كما أنها المزود الرئيسي للتعليم الابتدائي والثانوي.

سجل المسار المعقد

يؤكد منتقدو الاشتراكية الأكثر حزما أن هدف رفع مستوى المعيشة لمن هم في الطبقة الدنيا والمتوسطة من الصعب إثباته تاريخيا. وبحلول الثمانينيات من القرن العشرين، كانت الرفاهية الاقتصادية لمعظم الروس تعبر عن حالة الغربيين بفارق كبير، مما يرسي الأساس للتفكك السوفياتي. وفي الوقت نفسه، تسارع نمو الصين فقط بعد أن بدأت تنفيذ الإصلاحات المؤيدة للسوق في أواخر 1970s و 80s.(للاطلاع على حالات الاشتراكية الحديثة في العمل، انظر "الاقتصادات الاشتراكية: كيف تعمل الصين وكوبا وكوريا الشمالية".

دراسة عن مستويات الدخل في جميع أنحاء العالم من قبل معهد فريزر، يدعم هذا التقييم البلدان التي تتمتع بأعلى مستويات الحرية الاقتصادية كانت لها تاريخيا متوسطات أعلى للفرد، انظر الخريطة أدناه لتوضيح الحرية الاقتصادية في جميع أنحاء العالم.

عندما ينظر المرء إلى الاشتراكية على النمط الأوروبي - مع قادة منتخبين ديمقراطيا وملكية خاصة لمعظم الصناعات - النتائج مختلفة تماما.على الرغم من الضرائب المرتفعة نسبيا، النرويج وفنلندا وسويسرا هي ثلاث من أكبر أربع دول ازدهارا، مرتبة أعلى من نيوزيلندا فقط وفقا لمؤشر ازدهار ليغاتوم 2016. جميع فإن أربعة منها تقترب من قمة قوائم التنمية العالمية عندما يتعلق الأمر بالابتكار والقدرة التنافسية.وفي حين أن هذه البلدان قد انتقلت في بعض الجوانب إلى الحق في السنوات الأخيرة، فإن البعض يجادل بأن المسح الضوئي دينافيا هو دليل على أن دولة الرفاهية الكبيرة والنجاح الاقتصادي ليست متبادلة.

الخلاصة

كان تفكك الاتحاد السوفيتي نكسة كبيرة للعلامة التجارية الماركسية للاشتراكية. ومع ذلك، لا تزال الإصدارات الأكثر اعتدالا من الأيديولوجية لها تأثير قوي في جميع أنحاء العالم. وحتى في معظم الديمقراطيات الغربية، فإن النقاش ليس حول ما إذا كان ينبغي أن توفر الحكومة شبكة أمان اجتماعي، بل كم ينبغي أن تكون كبيرة.