a:

أحيانا يكون التنازل عن بنود الاستبدال غير فعال في منع الدعاوى القضائية من طرف ثالث. وفي تحديد الجهة المسؤولة عن الخسارة المالية في مثل هذه الحالات، تنظر المحاكم في عقود الإيجار وعقود البناء وغيرها من الاتفاقات وكذلك السوابق القضائية الخاصة بكل دولة والتي تفسرها. إن الإعفاءات من الاستبدال ليست الأحكام الوحيدة في عقود الإيجار وغيرها من العقود. وكثيرا ما تستخدم المحاكم أحكاما إضافية وعقود أخرى بين الأطراف في دعوى قضائية لتحليل هذه القضايا.

على سبيل المثال، في حالة المسافرين إندم. ضد كراون كور، قدم المسافرون دعوى قضائية ضد كراون كور، وهو متعاقد من الباطن يؤدون أعمالا في ملعب جامعة فينيكس بموجب عقد مع كاردينالز أريزونا وهانت كونستركشن. بعد أن سقطت بعض الألواح المثبتة من قبل كراون كور من خارج الملعب، دفع المسافرون $ 1. 5 التأمين مليون المطالبة من المؤمن له، هيئة السياحة والرياضة، صاحب المبنى.

في قضاياه، سعى المسافرون لاسترداد $ 1. 5 ملايين من كراون كور، مدعيا أن المقاول من الباطن تسبب في الخسارة من خلال الإهمال. وقدم كراون كور اقتراحا بالرفض، متذرعا بأن اتفاقه مع المتعاقد يتضمن شرطا بالاستبدال. وقررت المحكمة أنه في حين أن مالك الملعب لم يدخل في اتفاق المقاول من الباطن مع كراون كور، كان له الحق في مراجعة العقد. بصفته شركة التأمين، يتحمل الرحل المسؤولية عن المؤمن عليه، وهو ملزم بالاتفاقيات المبرمة بين المقاول والمقاول من الباطن. واستنادا إلى حكم المحكمة، نجا كراون كور من المسؤولية.

ومع ذلك، في معظم الحالات، إذا وقع طرف مؤمن تنازلا عن الاستبدال دون إخبار المؤمن، فإن المؤمن سيعتبر ضمن حقوقه في رفض التغطية. في ظل هذه الظروف، إذا زعم أنك تسببت في خسارة من خلال الإهمال، كنت تركت لأجهزتك الخاصة في القضاء على أي دعاوى قضائية. وفي العديد من الدعاوى القضائية الأخرى التي تم رفعها، يحاول الطرف تجنب أثر شرط الاستبدال بالإشارة إلى أنه يتعارض مع أحكام أخرى عندما يعتبر العقد ككل.