سواء كانوا مدراء للأصول أو أصحاب الأصول أنفسهم، فقد تعرض المستثمرون المؤسسيون في اليابان لسنوات عديدة لانتقادات بسبب كونهم دافئين جدا مع الشركات. وبالاقتران مع شبكات الأسهم المشتركة التي ربطت قطع كبيرة من الأسهم بين شركات المجموعة إلى كتل صديقة للإدارة، اعتبر المستثمرون المؤسسيون أن لديهم سياسات سلبية تؤدي بهم إما للتصويت بشكل عمياء بما يتماشى مع الإدارة، أو ببساطة عدم ممارسة الأصوات على الإطلاق. وهذا يعني أن العديد من المدراء يمكن أن يتخذوا إجراءات لم تكن في مصلحة المساهمين (أو حتى ضارة تماما لكثير منهم)، دون الخوف من تداعيات أو حتى مقاومة حقيقية. (للمزيد من المعلومات، راجع: مقدمة للاستثمار المؤسسي .

ومع ذلك، في 26 فبراير 2014، نشر مجلس الخبراء بشأن النسخة اليابانية من قانون الإشراف، وهي مجموعة نظمتها وكالة الخدمات المالية الحكومية (فسا) وثيقة بعنوان "مبادئ المسؤولية المستثمرون المؤسسيون <> "، ويمكن الاطلاع على النسخة الإنكليزية منه هنا. وكان الهدف من هذه الوثيقة وضع إطار من شأنه "تعزيز النمو المستدام للشركات من خلال الاستثمار والحوار". وبعبارة أخرى، تأمل الحكومة في تشجيع المستثمرين المؤسسيين في البلاد على الانخراط بشكل أكبر في الشركات التي يستثمرون فيها، وأن ذلك سيؤدي في نهاية المطاف إلى تحسين إدارة الشركات الأسرع نموا.

ولكن هل يمكن أن يعمل حقا؟ وبدون محاولة إثبات الانتقادات التي أدت إلى تطوير مدونة مضيفة جديدة في المقام الأول، فإن هذه المقالة تحاول فك ما تعنيه المدونة، وما هي فرصتها، إن وجدت، في إحداث تأثير حقيقي.

أولا وقبل كل شيء، ما هو قانون الإشراف؟

ويهدف قانون الإشراف الياباني، الذي أصبح ساري المفعول منذ أكثر من عام، إلى الحصول على "المستثمرين المؤسسيين للوفاء بمسؤولياتهم الائتمانية، وذلك عن طريق تعزيز النمو المتوسط ​​والطويل الأجل للشركات من خلال التعاقدات". لكن لغة الوثيقة دقيقة نوعا ما، أو ربما أكثر ليونة مما قد يتوقعه المرء في الغرب. على سبيل المثال، على الرغم من أنه يشجع بشكل صريح المزيد من المشاركة، فإنه "أيضا لا يدعو المستثمرين المؤسسي للتدخل في النقاط الدقيقة من المسائل الإدارية للشركات المستثمر فيها". (لمزيد من المعلومات، راجع: الوفاء بمسؤوليتك الائتمانية .

ومرة ​​أخرى، تركز على الأفق المتوسط ​​والطويل الأجل، بهدف تشجيع "النمو المستدام". ولتحقيق هذا التغيير، تنص المدونة ببساطة على أن المستثمرين المؤسسيين يشاركون في "المشاركة البناءة مع الشركات المستثمر فيها" من أجل التوصل إلى "فهم مشترك."ولكن في معظم الأحيان، فإن تفاصيل ما يعنيه هذا كله تترك في ما تعنيه الوثيقة نهج أحد المبادئ: من المتوقع من المستثمرين أن يقوموا بأعمالهم في روح من التعليمات البرمجية، ولكن تركت على خلاف ذلك لأنفسهم لتحديد التفاصيل ما يقصد بذلك.

ومع ذلك، فإن المدونة تنص على أن المستثمرين لديهم سياسة واضحة وعامة للإشراف، وأنهم يقدمون تقارير منتظمة للمستفيدين عن كيفية الالتزام بهذه السياسة، على سبيل المثال، نتائج كيف صوتوا على مقترحات الإدارة في اجتماعات المساهمين، ومن المتوقع أيضا أن يكون لديهم "معرفة متعمقة" للشركات التي استثمرت، بحيث يمكن أن تشارك بنشاط في المدونة "المشاركة البناءة".

كم قوة يمكن أن يكون حقا؟

من ناحية، ونحن نعترف بأن إرغام المستثمرين من المؤسسات في إطار حيث يجب على الأقل التفكير في ما يشكل الإشراف الجيد هو على الارجح شيء جيد. إن اتخاذ خطوة أخرى في وضع هذه الآراء في الكتابة وجعلها علنية أفضل. وعلاوة على ذلك، فإن مطالبتهم بتقديم أدلة منتظمة للمستفيدين بأنهم تم الالتزام بأطرهم المعلنة ربما تكون فكرة جيدة أيضا.

ومع ذلك، هناك بعض القضايا هنا التي من المرجح أن تضعف تأثير النقاط المذكورة أعلاه. أولا وقبل كل شيء، لا يوجد شيء ملزم قانونا بشأن قانون الإشراف. لا يمكن فقط للمستثمرين من المؤسسات في اليابان عدم المشاركة في البرنامج على الإطلاق، ولكن حتى لو كانوا يستطيعون أيضا اختيار عدم التقيد بأي من الأحكام السبعة للشفرة (أو أي من أحكامها الفرعية لهذه المسألة) ببساطة موضحا الأحكام التي لا تنوي الالتزام بها ولماذا.

وعلاوة على ذلك، حتى في حالة التزامهم بالقانون أو أي من أحكامه، فإن لغة المدونة في معظم الحالات غامضة عمدا. ويترك المستثمرون المؤسسيون بشكل أو بآخر إلى أجهزتهم الخاصة عند معرفة التفاصيل.

ولكن يجب أن يكون الحكم محجوزا للدليل

وأظن أن العديد من المراقبين من خارج اليابان، بعد قراءة النسخة الإنجليزية من قانون الإشراف، قد يكون مشاعر مماثلة لتلك المذكورة أعلاه. ولكن ما يجب على المرء أن يتذكره دائما هو أنه بغض النظر عما يفكر فيه شخص ما بشأن بناء خطة أو إطار، يجب أن يكون الحكم الحقيقي لهذه الخطة محجوزا لما إذا كان يحقق أهدافه المعلنة أم لا. ومع مرور سنة على مولد ولادة القيادة في اليابان، من السابق لأوانه إجراء تقييم نهائي.

ولكن هناك بعض الأسباب لتفاؤل محمي. بادئ ذي بدء، يحتفظ الجيش السوري الحر بقائمة بجميع المؤسسات التي تعهدت بالالتزام بالقانون، وهي قائمة تتضمن رابطا لسياسة كل مؤسسة على النحو المنصوص عليه في القانون (يمكن الاطلاع على القائمة باللغة الإنجليزية هنا). وفي الواقع، اعتبارا من 11 يونيو 2015 كان هناك 191 مؤسسة في اليابان التي وقعت. ويشمل ذلك سبعة بنوك للثقة، و 21 شركة تأمين، و 23 صندوقا للمعاشات التقاعدية، و 133 مدير استثمار.

ومن المتوقع أن العديد من السياسات المنشورة جنبا إلى جنب مع تعهداتها هي غامضة مثل لغة المدونة نفسها. ولكن البعض الآخر أكثر تفصيلا قليلا، ووضع وجهات نظر محددة حول مواضيع مثل الحاجة إلى المديرين الخارجيين على مجلس الإدارة، تعويض المدير، تدابير مكافحة الاستيلاء وإصدار أسهم جديدة. على سبيل المثال هذا المقتطف من تايو باسيفيك بارتنرز:

في مقالة 12 يونيو 2015، أبرزت نيكي شيمبون (صحيفة الأعمال اليومية الرائدة في اليابان) أيضا بضعة أمثلة أخرى على السياسات التي يتم اعتمادها أو الإعلان عنها للمرة الأولى:

نيبون سيمي - عن كثب استعراض مقترحات السياسة لتلك الشركات التي لا تزال لديها عائد استثمار أقل من 5٪

دييتشي سيمي - معارضة إعادة تعيين المديرين الخارجيين الذين لا يحضرون ما لا يقل عن 50٪ من اجتماعات مجلس الإدارة

ميتسوبيشي يو اف جي تروست بانك - طلب الحد الأدنى من حقوق المساهمين 5٪

نومورا الأصول - التصويت ضد إدارة الشركات ضعيفة الأداء الذين لم يعتمدوا أيضا المديرين الخارجيين على مجالسهم

جي بي مورجان - الأصول من الأفضل أن يكون العديد من المديرين الخارجيين الذين يجلسون في المجلس.

وكما بدأ المستثمرون المؤسسيون أكثر وضوحا بشأن ما يعتبرونه حوكمة جيدة للشركات، كان هناك على الأقل بعض الأدلة على أن الشركات نفسها قد بدأت في الاستماع. في مقال آخر من 18 يونيو 2015، أشار مؤشر نيكي إلى أنه اعتبارا من نهاية مارس، اعتمدت حوالي 92٪ من الشركات في القسم الأول من بورصة طوكيو مدراء خارجيين لمجالسهم. وهذا هو 18 نقطة مئوية عن الفترة السابقة، وهو إلى حد بعيد أكبر مستوى منذ أن تم الاحتفاظ بسجلات في اليابان. وبالإضافة إلى ذلك، فإن تلك الشركات التي تعتمد اثنين أو أكثر من المديرين الخارجيين قد قفزت إلى 46٪، بزيادة مذهلة بنسبة 25٪ عن العام السابق.

ومع ذلك، لا يزال الكثير من الأدلة يشير إلى طريق طويل أمامنا. وتقول مقالة نيكي الثالثة يوم 17 يونيو سياسة خدمات المساهمين المؤسسية (إيس) تشجع المستثمرين على معارضة إعادة تعيين المديرين في الشركات حيث كان متوسط ​​العائد على حقوق المساهمين على مدى السنوات الخمس الماضية أقل من 5٪. وفي نفس المقال، تشير البيانات التي جمعها مؤشر نيكاي إلى أن هذا يمثل نحو 30٪ من شركات القسم الأول من بورصة طوكيو. في الواقع، تشير هذه الأرقام إلى متوسط ​​العائد على حقوق المساهمين بنسبة 8٪ فقط، وأن 31٪ فقط من الشركات لديها العائد على حقوق الملكية في الأرقام المزدوجة.

كل هذا حتى ضعف الين ساعدت الشركات اليابانية الانفجار من خلال السجلات السابقة التي وضعت قبل الأزمة المالية الكبيرة، والوصول إلى مستويات جديدة من الأرباح قياسية العام المالي الماضي (انظر الرسم البياني أدناه). وبعبارة أخرى، إذا لم تتمكن من تحسين عائد الاستثمار عند تحقيق أرباح قياسية، يجب على المرء أن يتساءل، تحت أي ظروف يمكن أن تتحسن؟ العقد المفقود: دروس من أزمة العقارات اليابانية .)

إجمالي مستويات الربح العادية في اليابان

(تريليونات الين)

المصدر: وزارة المالية < خلاصة القول

كما ذكر من قبل، فمن السابق لأوانه البت بشكل نهائي ما إذا كان قانون الإشراف الجديد في اليابان سيكون له أي تأثير مادي على البيئة الاستثمارية في البلاد.ولكن لا تزال هناك أسباب تدعو إلى الأمل. وقد انضم قانون الحوكمة إلى مدونة اإلشراف في 1 يونيو 2015. وفي حين أن مدونة الحوكمة هي أيضا اختيارية، إال أنها توضح بقدر أكبر من التفصيل ما تتوقعه الشركات في طريق الحوكمة "الجيدة". وعلاوة على ذلك، فإن مدونة الحوكمة هذه ستنضم قريبا إلى نسخة شقيقة بورصة طوكيو الخاصة، مما يعني أن العديد من نقاطها قد تصبح قريبا إلزامية للشركات المدرجة في البلد.

ومع ذلك، فإن الاختبار الحقيقي سيكون الوقت. وفي الوقت الحالي، تحقق الشركات اليابانية أداء جيدا (قياسا بالأرباح) ويتم صرفها (سواء من حيث النقدية أو ما يعادلها في الميزانية العمومية، ومن حيث انخفاض مستويات الدين). فمن الأسهل بكثير أن تلتزم الأهداف السامية والأهداف عندما تسير الامور بشكل جيد من عندما لا تكون كذلك. وهذا يمكن أن يكون صحيحا بالنسبة لكل من المستثمرين المؤسساتيين والشركات التي يستثمرون فيها. ومن ثم لا يمكن أن يعرف أي شيء حتى الانكماش التالي. ثم، بمجرد أن تبدأ الأرباح في الانخفاض والمديرين الخارجيين تبدأ في تحدي خطط الإدارة، وسوف تبقي وظائفهم أو الحصول على تمهيد؟ أو عندما ترفض اإلدارة إغالق أو بيع خطوط أعمال ضعيفة األداء، هل سيجعل املستثمرون املؤسسون أخيرا أصواتهم مسموعة؟ أو سوف يعود كل ذلك إلى ما كان عليه من قبل، حيث ركزت الشركات على الحجم والمبيعات بدلا من العائد على رأس المال والأرباح، وحيث كانت الأصوات المؤسسية الحقيقية الوحيدة في السوق تأتي من هؤلاء الأجانب المزعجة.